Одна новость интереснее другой! Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) России в своём ответе на заявления граждан дошла до абсурда!
Оказывается, реклама фильма «Матильда» не является рекламой!
А вместо рассмотрения конкретных пунктов нарушения закона РФ ФАС пишет о какой-то кажущейся исторической правдоподобности и интерпретации в соответствии с творческими замыслами…
Как будто не юристы ответ писали, а какие-то дилетанты. Впрочем, давайте посмотрим, что говорят настоящие юристы. Вот их анализ ответа ФАС РФ.
На обращения в ФАС России и УФАС некоторых регионов по поводу нарушения законодательства о рекламе и о защите конкуренции в трейлере 1, трейлере 2, трейлере 3 и афишах фильма «Матильда» заявителями получены ответы.
Как известно, изначально УФАС г.Санкт-Петербурга и Челябинское УФАС сообщали на своих сайтах о наличии весомых оснований для рассмотрения аргументов заявителей, подтверждением тому назначение на 14 сентября публичных слушаний в УФАС г.Санкт-Петербурга.
Также известно, что публичные слушания не состоялись: из Санкт-Петербургского УФАС заявления были переданы в ФАС России заместителю руководителя ФАС России Кашеварову А.Б. «в целях формирования единой практики рассмотрения подобных обращений». И по итогам рассмотрения за подписью Кашеварова А.Б. составлены однотипные ответы всем заявителям, что позволило сделать вывод о том, что единый подход и практика рассмотрения антимонопольным органом выработана. В чём она заключается?
Если кратко – то реклама фильма «Матильда» выведена из-под действия российского законодательства, а органы антимонопольной службы отказались от своих полномочий давать ей оценку. Создан прецедент толкования закона «О рекламе», которое в явном виде противоречит этому закону.
Теперь по порядку. В начале письма ФАС России почти правильно описывает повод для обращения: «По Вашему мнению, распространенные в сети Интернет видеоматериалы (трейлеры, постеры) о фильме «Матильда» порочат честь и достоинство Николая II, иных членов царской семьи, их приближенных и являются недостоверными и нарушающими Федеральный закон «О рекламе». В этой связи Вы просите принять меры по прекращению распространения указанных материалов».
Отметим три несовпадения с требованиями заявителей:
- ФАС не упоминает о нарушении закона «О защите конкуренции», на который заявители ссылались, называя незаконным использование слоганов «ГЛАВНЫЙ исторический блокбастер года» и «ГЛАВНЫЙ фильм года»;
- ФАС не упоминает о нарушении закона «О рекламе» путем использования не соответствующего действительности утверждения «во всех кинотеатрах страны»;
- в заявлениях не говорилось о том, что реклама порочит честь и достоинство «приближенных царской семьи» (просто потому, что заявители в момент обращения не имели достаточного числа доказательств для аргументирования такого тезиса).
Далее ФАС сообщает, что «В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений…» и делает вывод о том, что в рекламе фильма ничего из перечисленного не обнаружено. Однако заявители ни разу НЕ ссылались в своих заявлениях на часть 6 статьи 5. Если говорить о защите чести и достоинства, то заявители опирались на подпункт 2 части 2 статьи 5 закона «О рекламе». О нём в ответе ФАС России упоминания нет , что равносильно отказу рассмотреть вопрос о наличии нарушения подпункта 2 части 2 статьи 5 в рекламе фильма «Матильда».
Тезис о недопустимости в рекламе фильма сообщать о нём недостоверную информацию, представлять НЕисторический фильм как фильм исторического жанра и основанный на реальных событиях ФАС России отклоняет, мотивируя следующим: «В художественных произведениях авторы выражают свою оценку исторической правды, при существовании различных версий отдают предпочтение той, которая кажется им наиболее психологически правдоподобной, и хотя бы и обращаются к историческим фактам, в то же время интерпретируют их в соответствии со своими творческими замыслами». И заявляет об отсутствии полномочий у ФАС России «давать оценку каким-либо историческим событиям и фактам, в том числе изложенным в художественных произведениях, в том числе в фильме «Матильда».
Однако вопрос к органам антимонопольной службы ставился о другом: о недопустимости рекламировать в качестве исторического фильма неисторический, поскольку, ориентируясь на ложные сведения о фильме и побуждаемые интересом к истории, фильм придут смотреть зрители, которые не заплатили бы за просмотр, зная правду о содержании фильма. Одной из задач ФАС является защищать граждан от обманного выманивания у них денег с помощью недостоверной рекламы - и решать именно эту задачу призывали авторы заявлений.
Таким образом, ФАС России уклонилась от правовой оценки ситуации, переведя аргументы в неправовую плоскость и сняв с себя полномочия по защите граждан от недостоверной и неэтичной рекламы художественных произведений. Чем подтвердила свою несостоятельность как контролирующего органа в данной области.
А далее антимонопольная служба вообще отказалась признать трейлеры фильма рекламой, причём сделала свои выводы, опираясь на определение «рекламы», согласно которому трейлеры любого фильма, распространяемые в Интернете, безусловно, рекламой являются.
Судите сами: «Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение ФАС внимания {так в тексте письма, в законе – «на привлечение внимания»} к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». Из буквального толкования определения рекламы и исходили заявители.
Но ФАС России оказалась изобретательной и сказала: «трейлеры, постеры, анонсы фильма «Матильда», размещенные на кинопорталах… в сети Интернет, не могут расцениваться как реклама, поскольку такая информация предназначена для информирования посетителей сайтов о новинках кино...…Также, не относятся к рекламе видеоролики, размещённые в специальных разделах специализированных сайтов, представляющих услуги видеохостинга… например, www.youtube.com и https://vk.com... На такую информацию не распространяются положения Федерального закона «О рекламе», подобная информация не относится к компетенции ФАС России».
Как говорится, на «НЕТ» и суда нет.
Поскольку рекламы «нет», от комментариев остальных предъявленных заявителями нарушений закона «О рекламе» антимонопольный орган просто воздержался. Зрители должны уяснить, что «Матильда» - это «главный фильм года», который им покажут «во всех кинотеатрах страны», а заявители должны запомнить, что ФАС не уполномочен пресекать недобросовестную рекламу «Матильды».
Остаётся без ответа только один вопрос: ПОЧЕМУ?
М.Морозова, М.Семина
